AMD FX-8320E (Vishera) 8-Core-Prozessor Review

Der AMD FX-8320E - nicht gerade neu, aber tatsächlich ziemlich alt, da der Codename Vishera für AMDs Piledriver Core-basierte Prozessoren der FX-Serie vor vielen Jahren aufgetaucht ist. Das Besondere am FX-8320E ist, dass er mit niedrigerer TDP von satten 125 W auf 95 W verbessert wurde.

Prozessordetails Hier ist die CPU-Z-Erfassung.

Alles ist im Wesentlichen wie bei der anderen FX-8xxx-Serie, daher ist der FX-8320E genau der gleiche Prozessor wie der vor 3 Jahren (2012) veröffentlichte FX-8320 mit geringerem Stromverbrauch.

Kommen wir zur Sache - Benchmarks! Oh, aber vorher habe ich es geschafft, den Prozessor mit vcore bei ungefähr 1,2 auf 4 GHz zu übertakten.

Test Setup & Overclocking

Motherboard ASUS Fadenkreuz IV Formel RAM Avexir Blitz 1.1 8 GB Kit, eingestellt auf 1333 MHz Grafikkarte ASUS HD 7750 Kühler Stock / DeepCool Gamer Storm Lucifer Netzteil Kühler Master V700 Betriebssystem Windows 8 Pro 64bit

Benchmarks

Das Folgende sind die Testergebnisse. Beachten Sie, dass es das STOCK-Setup und das 3,5-GHz-Setup gibt, bei dem die Frequenz festgelegt ist. Hier sehen Sie, wie es tatsächlich funktioniert, ohne dass die Uhr schwankt.

x264 - 10-Bit- zu 8-Bit-Videokonvertierung

Das Quellvideo ist eine 720p MKV-Datei mit einer Dauer von 90 Sekunden. x264-Einstellungen am langsamsten.

CPU-Zeit AMD FX 8320E Lager 234 Sekunden AMD FX 8320E 3,5 GHz 215 Sekunden AMD FX 8320E @ 4 GHz 202 Sekunden AMD FX 8350 192 Sekunden

Die Übertaktung gab dem Pentium einen deutlichen Leistungsschub, aber es ist immer noch nicht annähernd die Fähigkeit eines Core i3 mit 2C / 4T.

Cinebench R15

CPU CB AMD FX 8320E Lager 509 AMD FX 8320E 3,5 GHz 556 AMD FX 8320E @ 4 GHz 599 AMD FX 8350 633

WinRAR

Geschwindigkeit der Archivierung von CR2- und MOV-Dateien im Wert von fast 1 GB.

CPU-Zeit AMD FX 8320E Lager 52 Sekunden AMD FX 8320E 3,5 GHz 46 Sekunden AMD FX 8320E @ 4 GHz 45 Sekunden AMD FX 8350 50 Sekunden

Obwohl ich nicht erklären kann, wie der FX-8320E und der FX-8350 ausgetauscht werden, ist es gut zu sehen, dass der FX-8320E dem FX-8350 eine gute Herausforderung bietet.

Stromverbrauch

Die Messung des Stromverbrauchs basiert auf den Messwerten des Wattmeters. Der Stromverbrauch basiert auf dem gesamten System, bestehend aus dem Prozessor, einem Motherboard, 2 RAM-Sticks und 1 Lüfter für Kühlzwecke. In diesem Setup ist der Stromverbrauch inklusive der HD 7750-Grafikkarte.

Condition Peak (W) Leerlauf 56 Prime95 In-Place Large FFT 136-Videokonvertierung 123

Temperatur

Die Labortemperatur von goldfries.com ist auf +/- 25 ° C eingestellt

CPU-Temperatur (° C) Leerlauf 35 Last (Standardlüftereinstellung) 54 Last (Lautloslüftereinstellung) 61

Der Standardkühlkörper hat die 4 GHz @ 1,20 Vcore-Übertaktung in Ordnung gebracht, ABER der Prozessor wird ziemlich oft gedrosselt. Grundsätzlich funktioniert es, der Lüfter hat die volle Drehzahl, sobald die Temperaturspitzen erreicht sind und der Prozessor von Zeit zu Zeit auf 1,7 GHz bis 2 GHz heruntertaktet.

Ich bin ziemlich überrascht über das Temperaturniveau, da sich der Kühlkörper bei den Lagereinstellungen nicht heiß anfühlt, was den 125-W-AMD-FX-Prozessoren und der APU sehr unähnlich ist.

Das Urteil

Es ist nicht neu und auch nicht revolutionär, aber es ist ein großer Schritt voraus. Sie haben jetzt eine 8-Kern-3,5-GHz-Prozessorlösung für unter 600 RM, der Prozessor kostet etwa 570 RM. 🙂 Sie arbeitet sehr nahe an der 125-W-FX-8350 mit einem Preis von etwa 700 RM. Eine anständige 970-Chipsatz-basierte Karte wie die von GIGABYTE Der 970A-DS3P kostet etwa 310 RM und Sie haben ein großartiges Setup für unter 900 RM, viel billiger als ein Intel Core i7 mit Z97-Board-Setup.

Ich denke, der FX-8320E ist eine großartige Option für Gamer mit kleinem Budget, das einzige übertaktbare Setup, das unter RM 900 liegt! Für Nicht-Spieler funktioniert es ebenfalls hervorragend, aber Sie müssen die Einrichtungskosten für eine Grafikkarte um ca. 100 RM erhöhen.

AMD FX-8320E CPU-Test: Der andere 95-W-Vishera

Bereits im September haben wir den FX-8370E getestet, eine neue AMD-CPU, die auf der älteren Vishera / Piledriver-Architektur basiert, jedoch eine geringere Leistung aufweist - 95 W statt 125 W. Dies wurde durch eine Kombination eines ausgereiften 32-nm-Prozesses erreicht, bei dem die Taktraten und (möglicherweise) einige spezifisch gruppierte Spannungseigenschaften angepasst wurden. Der FX-8320E war die andere CPU mit geringerer Leistung, die an diesem Tag auf den Markt gebracht wurde und die AMD jetzt zur Überprüfung bereitstellt.

Die Informationen

Ein Teil der Welt sehnt sich nach einem neuen Hochleistungsprozessor von AMD, um den Markt zu bedienen. Während das Tick-tock-Modell von Team Blue einen Teil der aggressiven Produktentwicklung ausmacht, hat der begrenzte Erfolg der Bulldozer-Architektur AMD in den Hintergrund gedrängt. Im Prinzip war das grundlegende Design eine gute Idee, aber das Ökosystem, das es unterstützt, war noch nicht fertig und wurde fast von denen zurückgelassen, die sich auf die bereits vorhandenen Plattformmetriken konzentrierten. Ich sage fast, weil AMD seinen High-End-Produktstapel basierend auf dem Preis neu positioniert hat, um im Wettbewerb um die Leistung zu bestehen, obwohl er sich auf die Marktsegmente mit mittlerer Reichweite, aber höherem Volumen konzentriert, und AMD keinen neuen High-End-Prozessor basierend auf a entwickelt hat neue Architektur in über zwei Jahren.

Diese Vishera-Plattform basiert auf der Bulldozer-basierten Piledriver-Architektur und dem 32-nm-Prozess, hat jedoch seit dem ersten Start noch eine Reihe neuer Modelle produziert, darunter die 220-W-FX-9000-Serie, die Anfang 2014 in den Handel kommt (lesen Sie unseren Testbericht) des FX-9590 hier) und eine Reihe neuer Prozessoren im September 2014. Dazu gehörten der 125-W-FX-8370, der mit steigender Taktrate an der Spitze des FX-8000-Bereichs positioniert ist, und die 95-W-E-Prozessoren, der FX -8370E und FX-8320E.

Diese Prozessoren ähneln ihren Nicht-E-Gegenstücken FX-8370 und FX-8320, haben jedoch eine niedrigere Grundfrequenz, aber dieselbe Turbofrequenz. Dies bedeutet, dass sie theoretisch für die meisten alltäglichen Aufgaben genauso schnell und reaktionsschnell sein sollten wie ihre 125-W-Brüder, aber etwas hinter der Hardcore-Prozessormechanik zurückbleiben. AMD hat zwar den gleichen Preis wie die 125-W-Teile, hofft jedoch, dass die Nenn-TDP-Reduzierung Benutzer anlocken wird, die möglicherweise nicht immer die volle Leistung benötigen.

Aufgrund der Anpassung von TDP sind diese Prozessoren auch eher auf den 970-Chipsatz ausgerichtet. Dies ist ein Chipsatz, der weniger GPU-Lanes verwendet (ein PCIe 2.0 x16-Steckplatz, ein PCIe 2.0 x4-Steckplatz) und etwas billiger als der 990FX-Bereich ist. Normalerweise sind die neueren 990FX-Boards so konzipiert, dass sie die großen 220-W-Giganten aus der FX-9000-Liste streichen. Mit einem 970 können sich die Motherboard-Hersteller jedoch auf maximal 125 W konzentrieren und dem Kunden hoffentlich etwas Geld sparen. Als Ergebnis dieses Ziels hat AMD auch das (anekdotisch) beliebteste 970-Board, das MSI 970 Gaming, getestet, das wir für eine separate Überprüfung vorbereitet haben.

Beim FX-8320E ist zu beachten, dass die Grundfrequenz nur 300 MHz niedriger ist als bei der Vollfett-CPU. Das Einsparen von 30 W für 300 MHz ist für die meisten Benutzer normalerweise eine gute Idee, da dies normalerweise auf eine besser gruppierte CPU hinweist. 30 W für 300 MHz zum Übertakten sind möglicherweise selbstverständlich, was bedeutet, dass der FX-8320E möglicherweise über ein Übertaktungspotential verfügt. Beim Übertakten kann der FX-8320E mit einem nicht gesperrten Multiplikator übertaktet werden, und wir haben später im Test einige interessante Ergebnisse.

Da die folgende Frage wiederholt auftaucht, wenn Sie auf die neueste in der FX-Zeile stoßen, werde ich die Antwort wörtlich aus unserem vorherigen FX-8370E-Test kopieren:

“Warum die FX-Linie mit mehr Vishera-basierten Prozessoren aktualisieren? Können wir kein Update bekommen?

AMDs Argumentation für diese neuen Prozessoren, abgesehen von den langsam steigenden Ausbeuten der Teile mit höherem Behälter im letzten Jahr und der Optimierung des Gesamtdesigns, beruht auf den auf dem Markt verfügbaren Motherboards. Aufgrund der Konstruktion einiger der frühen Motherboards, die für die Nicht-IGP-Linie von AMD vorgesehen sind, konnten diese frühen Motherboards nur maximal 95 W oder 125 W unterstützen, geschweige denn die 220 W der FX9590 / 9370-Giganten. Durch die Freigabe eines 8-Thread-Vishera-Prozessors mit 95 W TDP können diese Benutzer ein Upgrade durchführen, ohne zusätzliche 120 bis 200 US-Dollar für ein neues Motherboard auszugeben. “

In Bezug auf die alte Roadmap von AMD sieht es immer noch düster aus, wenn wir die FX-CPUs betrachten. Es gibt keinen namentlich genannten Nachfolger für Vishera, auch nicht für den 28-nm-Prozess, der für die neuesten Kaveri-APUs verwendet wird:

Mit den APUs der Marke Excavator, die irgendwann in der Zukunft herauskommen werden, hofft ein Teil von mir, dass AMD etwas auf der FX-Linie veröffentlichen wird, aber es könnte in diesem Sinne das gleiche Problem wie die Piledriver / Vishera-Einheiten haben Der Stromverbrauch steigt ohne größere Binning-Werte über 3,5 GHz hinaus nach oben. Der 28-nm-Prozess wurde eher für die Transistordichte entwickelt, insbesondere wenn man die Größe der integrierten Grafik berücksichtigt, die AMD gerne auf den APUs verwendet. Daher wird von AMD diskutiert, ob eine neue FX-Version auf der CPU-Seite viel bieten würde, außer höhere Kosten.

AMD erklärte für unseren FX-8370E-Test: „Der AMD von heute finanziert den AMD von morgen… um den anhaltenden Erfolg von Produkten wie FX sicherzustellen.“ Produkte wie FX. Es gibt mir keine Hoffnung. Da Jim Keller von AMD die treibende Kraft hinter Zen ist, den für 2016 geplanten Pin-kompatiblen x86 / ARM-Prozessoren, und wie in einem Round-Table-Vortrag „Skalierung vom Tablet zum Desktop“ erwähnt, ist dies die Barriere am Horizont, die AMD fokussieren wird . Aber im Moment haben wir 95W Vishera zum Spielen und unser Sample war ein Biest.

Die CPU, der Chipsatz und der DRAM

32 nm stehen direkt an der Wand. Intel ist auf 14 nm und hat kürzlich sowohl Broadwell-Y (Core M) als auch Broadwell-U veröffentlicht, wobei letzteres bis zu 28 W beträgt. Dies stellt die FinFET-Technologie der zweiten Generation von Intel dar. Wenn wir uns erinnern, war 32 nm wieder bei Sandy Bridge. Je länger Sie jedoch für einen Prozessknoten aufwenden, desto besser kann dieser optimiert und die Ausbeute verbessert werden. Man könnte argumentieren, dass dies die laufenden Kosten senkt und es AMD ermöglicht, Produkte auf den Markt zu bringen. Es bleibt die Frage, ob es das richtige Produkt ist.

Vergleich der Chipsätze der AMD 900-Serie 990FX 990X 970 Codename RD990 RD980 RX980 Veröffentlicht Q2 2011 Q2 2011 Q2 2011 Fab (nm) 65 65 65 IGP Nein Nein Nein CrossFire x16 + x16 x8 + x8 + x8 + x8 x8 + x8 x16 + x4 SLI x16 + x16 x16 + x8 + x8 x8 + x8 + x8 + x8 x8 + x8 Kein TDP 19,6 W 14 W 13,6 W PCIe Vier PCIe 2.0-Steckplätze Zwei PCIe 2.0-Steckplätze Ein PCIe 2.0 x16-Steckplatz HyperTransport (MHz) 2600 2600 2400

Aus Sicht des Chipsatzes sind AM3 + -Mutterboards entweder mit 990FX, 990X oder 970 und zwei Südbrücken der Serie 900 erhältlich. Am weitesten verbreitet ist die 990FX + SB950-Kombination, die zwei PCIe 2.0 x16-Steckplätze für CrossFire und SLI bietet. Wenn Sie Geld verdienen möchten, gibt es einige PLX8747-fähige Motherboards, die die PCIe 3.0-Kommunikation zwischen GPUs verwenden und leisten mehr als Zwei-Wege-Setups. Unabhängig davon, wie das Segment aufgeteilt wird, gibt es relativ wenige neue Motherboards auf dem Markt. Fast alle sind mindestens zwölf Monate alt, einige wenige sind jünger. Wir haben kürzlich den ASRock 990FX Extreme9 getestet, der sich an der Spitze des ASRock-Produktstapels befindet. Außerdem wurde ein 990FX Killer mit einem M.2-SATA-Steckplatz veröffentlicht. ASUS hatte das Modell 990FX Sabertooth PCIe 3.0 oder das ROG Crosshair V Formula-Z an der Spitze der Produktpalette. MSIs 970 Gaming war in den letzten Monaten das Gesprächsthema der Stadt und bot ihnen ein ergreifendes Ziel. GIGABYTE hat noch keinen 990FX oder 970 Sniper veröffentlicht. Wenn der Markt dies wünscht, sollten Sie dies unbedingt mitteilen.

In Bezug auf die Funktionalität leiden die Chipsätze der 900er-Serie unter einem Mangel an nativem USB 3.0, sodass Controller dies implementieren müssen, was langsamer sein kann als eine native Lösung. Beispielsweise verwendet das MSI 970 Gaming zwei VLI-Controller, um insgesamt 4 USB 3.0-Anschlüsse bereitzustellen, obwohl die Leistung nicht die beste ist. Dies erhöht normalerweise auch die Kosten der Steuerungen für das Produkt, was bei einem Schnäppchenmodell vermieden werden sollte. Auf der positiven Seite verfügt AMD über sechs native SATA-6-Gbit / s-Ports, die alle für RAID geeignet sind.

Diese Bewertung

Die Rolle, die für diesen Test im Spiel ist, ist der 95-W-AMD FX-8320E, ein Quad-Modul / Acht-Thread-Teil mit einem 3,2-GHz-Basistakt und einem 4-GHz-Turbomodus. Der Hauptkonkurrent von Intel liegt beim Start bei 147 US-Dollar, ist aber jetzt für 150 US-Dollar erhältlich. Der Core i3-4350 (54 W, 2C / 4T) kostet 145 US-Dollar, der Core i3-4370 (54 W, 2C / 4T) 160 US-Dollar. Die Datenpunkte, die wir zum Zeitpunkt des Schreibens am relevantesten haben, sind die FX-8150, FX-8350, Core i3-4130T, Core i3-4330 und Core i3-4360, die mehr als genug Unterhaltung bieten.

AMD FX-8320E Übertakten

Manchmal ist es nicht so relevant, die CPU-Übertaktungsleistung zu betrachten. Jede CPU ist anders und der Plural der Anekdote ist nicht "Daten". Irgendwann könnte es nützlich sein, mehr als 100 CPUs des gleichen Typs abzutasten und eine ordnungsgemäße wissenschaftliche Verteilung der Overclocks zu erhalten, aber selbst dann ist eine Stichprobengröße von 100 recht klein. Unser einzelner Punkt im Äther mag also nicht allzu wichtig sein, aber das Endergebnis war diesmal mehr als interessant.

Um dies ins rechte Licht zu rücken, waren unsere jüngsten CPU-Beispiele hier bei AnandTech die Grundlage für unsere 24/7-Validierungsmethoden. Unser aktueller i7-5960X leistet an einem guten Tag 4,4 GHz, und unser Fallback-Testmodell leistet nur 4,2 GHz. Ebenso hatten wir einen i7-4770K, der nur 4,1 GHz leistete - das war besonders schockierend. Unser letzter wirklich guter Overclocker war ein Sandy Bridge i7-2600K, der mit ein wenig Druck 5,3 GHz leistete, aber bequem bei 5,1 GHz saß. Seitdem ist Horse Plop ein schönes Wort, um es zu beschreiben. Dies änderte sich jedoch mit unserem FX-8320E-Beispiel in Verbindung mit unserem AM3 + -CPU-Prüfstand, dem 990FX Extreme9.

Mit zunehmender Spannung nahm die Frequenz zu. Es ging weiter und weiter und weiter. Der Nepton 140XL CPU-Flüssigkeitskühler von CoolerMaster hielt die Temperatur niedrig (als ich daran dachte, den Lüfter anzuschließen), aber andererseits begann die Leistung zu steigen. Fast jede Frequenzerhöhung erforderte eine Spannungsanpassung, aber die Erhöhungen waren gering.

Am Ende des Tages stiegen wir von einer Grundfrequenz von 3,2 GHz bis auf 4,8 GHz, was einer Übertaktung von + 50% entspricht.

Methodik

Unsere Standard-Übertaktungsmethode lautet wie folgt. Wir wählen die automatischen Übertaktungsoptionen aus und testen die Stabilität mit PovRay und OCCT, um High-End-Workloads zu simulieren. Diese Stabilitätstests zielen darauf ab, alle unmittelbaren Ursachen für Speicher- oder CPU-Fehler zu ermitteln.

Bei manuellen Überuhren wird basierend auf den Informationen aus früheren Tests mit einer Nennspannung und einem CPU-Multiplikator begonnen, und der Multiplikator wird erhöht, bis die Stabilitätstests fehlschlagen. Die CPU-Spannung wird schrittweise erhöht, bis die Stabilitätstests bestanden sind, und der Vorgang wird wiederholt, bis das Motherboard den Multiplikator automatisch reduziert (aufgrund des Sicherheitsprotokolls) oder die CPU-Temperatur ein dummes hohes Niveau (100 ° C +) erreicht. Unser Prüfstand befindet sich nicht in einem Fall, in dem die Uhr mit frischerer (kühlerer) Luft höher gedrückt werden sollte.

Übertaktungsergebnisse

Die Spannung bei 4,8 GHz lag bei alarmierenden 1,550 Volt, und das System war während unserer Tests stabil, als wir alle Benchmarks an diesem neuen Marker ruhten. Für 50% mehr MHz stiegen unsere POV-Ray-Werte von 1212 auf 1806, was ebenfalls einem Sprung von fast 50% entspricht. Das einzige, was um mehr als 50% sprang, war der Stromverbrauch. Wir haben einen Leerlauf von 86 W bis zum Spitzendelta gemessen, wenn er auf Lager war, aber die Endleistung betrug zusätzliche + 176 W oder + 205% für insgesamt 262 W All-In, was ihn über die TDP des FX-9590 drückte

In unseren Grafiken auf den nächsten Seiten erwies sich der FX-9590 beim Übertakten als die beste Konkurrenz. Wenn ich die CPU jedoch rund um die Uhr verwenden würde, wären 1,550 Volt bei 4,8 GHz nicht der beste Ort, um sie zu verlassen. Bei 4,5 GHz benötigte die CPU nur 1,375 Volt für einen Stromverbrauch von + 79 W. Abhängig von der Leistungsabgabe des Motherboards möglicherweise noch ein paar Kerben. Aber alle vier Module bei 4,8 GHz waren ziemlich unerwartet. Wie immer kann Ihr Kilometerstand variieren.

Ein Argument für unser gutes Übertaktungsbeispiel erfordert viele Zinken. Ein Zyniker könnte darauf hinweisen, dass dies vorab zusammengefasst wurde, um ein gutes Ergebnis zu erzielen. Unsere früheren Proben von AMD deuten jedoch nicht darauf hin, dass dies besonders speziell war. Karma könnte vorschlagen, dass es nur „unsere Zeit“ war, eine gute Probe zu bekommen. Ein Pragmatiker würde vorschlagen, dass der FX-8320E zunächst ein besonders hochgradig gruppiertes Teil ist, und die 30-W-Einsparung gegenüber dem regulären FX-8320 für nur 300 MHz Verlust könnte sich je nach dem, wie weit die Spannungskurve reicht, zu seinen Gunsten auswirken. Wie oben auf dieser Seite angegeben, ist es wiederum schwierig, sie ohne ein repräsentatives Übertaktungsbeispiel festzuhalten.

Test-Setup-Prozessor AMD FX-8320E 4 Module, 8 Threads, 3,2 GHz, 4,0 GHz Turbo-Motherboards ASRock 990FX Extreme9-Kühler Master Nepton 140XL-Netzteil OCZ 1250W Gold ZX-Serie Corsair AX1200i Platin-Netzteilspeicher G.Skill RipjawsZ 4 × 4 GB DDR3-1866 9-11-9 Kit-Speichereinstellungen XMP-Grafikkarten MSI GTX 770 Lightning 2 GB (1150/1202 Boost) Videotreiber NVIDIA-Treiber 337 Festplatte OCZ Vertex 3 256 GB Optisches Laufwerk LG GH22NS50 Gehäuse Open Test Bed Betriebssystem Windows 7 64 -bit SP1

Wir verwenden unseren ASRock 990FX Extreme9 zum Testen der Konsistenz und des Vergleichs, obwohl AMD das MSI 970 Gaming mit diesem Testgerät getestet hat. Das Motherboard und das BIOS können die Leistung erheblich beeinträchtigen. Dadurch bleiben unsere Zahlen miteinander vergleichbar.

Vielen Dank an ...

Wir müssen den folgenden Unternehmen für die freundliche Bereitstellung von Hardware für unseren Prüfstand danken:

Vielen Dank an OCZ für die Bereitstellung von Netzteilen und SSDs. Vielen Dank an G.Skill für die Erinnerung. Vielen Dank an Corsair für die Bereitstellung eines AX1200i-Netzteils. Vielen Dank an MSI für die Bereitstellung der NVIDIA GTX 770 Lightning-GPUs. Vielen Dank an Rosewill für die Bereitstellung von Netzteilen und RK-9100-Tastaturen. Vielen Dank an ASRock für die Bereitstellung eines IO-Testkits. Vielen Dank an Cooler Master für die Bereitstellung von Nepton 140XL-CLCs.

Delta-Stromverbrauch laden

Der Stromverbrauch wurde auf dem System in einer einzelnen MSI GTX 770 Lightning-GPU-Konfiguration mit einem an das OCZ 1250W-Netzteil angeschlossenen Wandmeter getestet. Dieses Netzteil ist mit Gold bewertet und führt, da ich in Großbritannien mit einer 230-240-V-Versorgung bin, zu

75% Wirkungsgrad> 50 W und 90% + Wirkungsgrad bei 250 W, geeignet für Leerlauf- und Multi-GPU-Belastung. Diese Methode zum Ablesen der Leistung ermöglicht es uns, die Energieverwaltung des UEFI und der Platine zu vergleichen, um Komponenten unter Last mit Strom zu versorgen, und umfasst typische Netzteilverluste aufgrund der Effizienz.

Wir nehmen die Delta-Leistungsdifferenz zwischen Leerlauf und Last als unseren getesteten Wert und geben einen Hinweis auf die Leistungssteigerung der CPU unter Belastung.

86 W unterbieten die 95 W TDP deutlich, man könnte jedoch vermuten, dass der Unterschied in der Energieeffizienz des Netzteils dies berücksichtigen würde. Die Standardlastspannung in unserem Motherboard betrug 1,168 Volt, was in Bezug auf die VID nichts Unangenehmes bedeutet.

CPU-Benchmarks

Die Dynamik der CPU-Turbo-Modi von Intel und AMD kann in Umgebungen mit variabler Thread-Workload zu Problemen führen. Es gibt auch ein zusätzliches Problem, dass das Motherboard konsistent bleibt, je nachdem, wie der Motherboard-Hersteller seine eigenen Boosting-Technologien gegenüber denen hinzufügen möchte, die Intel bevorzugen würde. Um konsistent zu bleiben, implementieren wir auf allen getesteten CPUs einen einzigartigen Hochleistungsmodus auf Betriebssystemebene, der den Leistungsmodus aller Motherboard-Hersteller außer Kraft setzen sollte.

HandBrake v0.9.9: Link

Für HandBrake nehmen wir zwei Videos (einen 2h20 640 × 266 DVD-Rip und einen 10-minütigen Doppel-UHD 3840 × 4320-Animationskurzfilm) und konvertieren sie in einem MP4-Container in das x264-Format. Die Ergebnisse werden in Form der verarbeiteten Frames pro Sekunde angegeben, und HandBrake verwendet so viele Threads wie möglich.

Bei der Konvertierung mit geringer Qualität hat der 8320E Probleme, mit dem Vollfett-i3 Schritt zu halten, schlägt sie jedoch deutlich, wenn sich die Rahmengrößen öffnen.

Dolphin Benchmark: Link

Viele Emulatoren sind häufig an die Leistung von Single-Thread-CPUs gebunden, und allgemeine Berichte deuten darauf hin, dass Haswell die Emulatorleistung erheblich gesteigert hat. Dieser Benchmark führt ein Wii-Programm aus, das eine komplexe 3D-Szene im Dolphin Wii-Emulator nachzeichnet. Die Leistung dieses Benchmarks ist ein guter Indikator für die Geschwindigkeit der Dolphin-CPU-Emulation, bei der es sich um eine intensive Single-Core-Aufgabe handelt, bei der die meisten Aspekte einer CPU verwendet werden. Die Ergebnisse werden in Minuten angegeben, wobei die Wii selbst 17,53 Minuten erzielt.

Dolphin bevorzugt historisch gesehen eine hohe IPC-Single-Core-Leistung, die dem 8320E fehlt.

WinRAR 5.0.1: Link

Die acht Fäden der FX-8000-Serie zeigen sich hier und schlagen alle i3- und einige unserer i5-Teile.

PCMark8 v2 OpenCL

Neu in unserer CPU-Testsuite ist PCMark8 v2, in dem wir die Work 2.0-Suite im OpenCL-Modus testen.

Hybrid x265

Hybrid ist ein neuer Benchmark, bei dem wir ein 4K 1500-Frame-Video aufnehmen und es ohne Audio in ein x265-Format konvertieren. Die Ergebnisse werden in Bildern pro Sekunde angegeben.

Für die x265-Konvertierung sind diese zusätzlichen Threads für den FX-8320E von großem Vorteil, da sie zwischen unseren i5-Daten liegen.

3D-Partikelbewegung

3DPM ist ein selbst verfasster Benchmark, bei dem grundlegende 3D-Bewegungsalgorithmen, die in Brownian Motion-Simulationen verwendet werden, auf Geschwindigkeit getestet werden. Hohe Gleitkomma-Leistung, MHz und IPC gewinnen in der Single-Thread-Version, während die Multithread-Version die Threads verarbeiten muss und mehr Kerne liebt. Eine kurze Erklärung der plattformunabhängigen Codierung hinter diesem Benchmark finden Sie in meinem Forumsbeitrag hier.

Während die Leistung eines einzelnen Threads nachlässt, stürmt der übertaktete FX-8320E vor unseren FX-9590-Ergebnissen.

FastStone Image Viewer 4.9

FastStone ist das Programm, mit dem ich schnelle oder Massenaktionen für Bilder ausführe, z. B. Größenänderung, Farbanpassung und Zuschneiden. In unserem Test nehmen wir eine Reihe von 170 Bildern in verschiedenen Größen und Formaten auf und konvertieren sie alle in 640 × 480 .gif-Dateien, wobei das Seitenverhältnis beibehalten wird. FastStone verwendet für diesen Test kein Multithreading. Die Ergebnisse werden in Sekunden angegeben.

Videos about this topic

7 Year Old CPU in 2018? Is it still worth it?
THIS is the GPU TO GET, WATCH before buying! Nvidia vs AMD, IN stock?
RX 6800 XT vs RTX 3080 // Test in 8 Games | 1440p, 4K
Der BESTE FERTIG PC 2021!!
AMD Ryzen 5 5600X im Test | Gaming-Leistung mit Standardtakt und 4,7 GHz OC
AMD\'s \"Future-Proof\" FX-8370 in 2020 (CPU Benchmarks, Overclocking, & Revisit)